Новости

Сотрудники Института истории СО РАН приняли участие в онлайн-дискуссии «Насильственная коллективизация («раскрестьянивание»): возможные альтернативы ей; последствия, историческая память»

21 октября состоялась онлайн-дискуссии «Насильственная коллективизация («раскрестьянивание»): возможные альтернативы ей; последствия, историческая память». Она была проведена Вольным историческим обществом и Сахаровским центром в рамках годичного цикла историко-просветительских круглых столов и дискуссий «Развилки советской истории. 1917–1991». Цикл имеет историко-просветительские цели и нацелен на понимание и осмысление отечественной истории.

В дискуссии приняли участие доктор Алексис Берелович (Университет Париж-Сорбонна), д-р ист. наук, чл.-кор. РАН Леонид Иосифович Бородкин (Московский государственный университет), д-р ист. наук Виктор Викторович Кондрашин (Институт Российской истории РАН), д-р ист. наук Людмила Николаевна Мазур (Уральский федеральный университет), д-р ист. наук Михаил Аркадьевич Фельдман (Уральский институт управления – филиал РАНХиГС), а также сотрудники Института истории СО РАН д-р. ист. наук Владимир Андреевич Ильиных и д-р. ист. наук Сергей Александрович Красильников. Модератором дискуссии выступил д-р ист. наук Константин Николаевич Морозов (Институт Российской истории РАН).

С.А. Красильников обратил внимание на то, что, несмотря на очевидную актуальность выведения из научного оборота таких стереотипных определений советской историографии, как «раскулачивание» и ряда других, в том числе и прежде базового – «социализм», часть историков по – прежнему пользуется архаичной понятийной системой, хотя есть концептуальный подход, описывающий аграрные преобразования этой эпохи как различные формы раскрестьянивания (работы В.А. Ильиных). Сергей Александрович отметил, что для исторического крестьяноведения, как и для других дисциплин также актуально определиться, как работать с теориями среднего уровня, соединяющими макро – и микроуровни исследования. Среди конкретных лакун, «выпавших» из внимания историков, одна из важнейших – отношение сталинского режима как к расходному ресурсу не только к крестьянству, но и к собственным агентам власти в деревне (уполномоченным, «25‑тысячникам», председателям колхозов и активу), также в массовых масштабах, подвергавшихся репрессиям и дискриминациям в конце 1920‑х – 1930‑е гг.

Основное содержание выступления В.А. Ильиных было посвящено репрезентации трех концепций развития сельского хозяйства России, сформулированных в конце 1920- гг.: либерального, неонароднического (теория кооперативной коллективизации) и марксистского. Воплощение в жизнь либерального проекта было невозможно в рамках существующего большевистского режима. Реализация кооперативной модели развития требовало значительных и капитальных вложений в сельское хозяйство и переработку и не учитывало возможные форс-мажорные обстоятельства. Выбор был сделан в пользу марксистской концепции модели. Но фактически созданный в ходе коллективизации аграрный строй ничего общего с коммунистическими прожектами не имел. Его построение было предопределено предыдущим историческим развитием России и комплексом объективных и субъективных факторов.

Детерминизм В.А. Ильиных вызвал возражение у сторонников возможности реализации альтернативных вариантов развития (Л.И. Бородкина, М.А. Фельдмана). Расхождения в подходах не повлияли на общую оценку насильственной коллективизации как трагедии отечественного крестьянства, глобально повлиявшей на весь последующий период нашей истории.

Дискуссия на сайте «Сахаровского центра» (видео)

К списку новостей