Новости
Состоялась объединенная научная сессия Института истории СО РАН и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН
18 февраля 2022
17 февраля 2022 г. Ученые советы Института истории Сибирского отделения РАН и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН провели совместную научную сессию, приуроченную к юбилейной дате распада СССР.
Мероприятие состоялось в очно-дистанционном формате В работе сессии приняли участие более 40 человек, в том числе исследователи из Германии, Казахстана, США.
Максим Васильевич Котляров (канд. ист. наук, старший научный сотрудник сектора истории общественно-политического развития Института истории СО РАН, Новосибирск) свой доклад «Распад СССР в контексте теории институционального насилия», посвятил анализу причин, обстоятельств, динамики и последствий распада СССР. 
По его мнению, за прошедшие годы это событие объяснялось различными концепциями: революции элит, демократического транзита, этнического фактора и имперской эволюции, теории модернизации, кризиса индустриального общества, а также утопичности идеи перестройки СССР. Однако не один из этих подходов не закрепился в историографии в качестве однозначно доминирующего. Поэтому поиск новых концепций продолжается. В частности, продуктивным, по мнению Максима Котлярова, для объяснения причин распада СССР является теория институционального насилия Дугласа Норта, Барри Вайнгаст и Джона Уоллиса. Применение этой теории для интерпретации истории позднего СССР позволяет увидеть, что в Советском Союзе к 1980-м годам созрели предпосылки для кардинальных перемен. Руководство СССР чувствовало себя в безопасности и было уверенно, что внедрение открытости и конкуренции, как на Западе, принесет больше пользы, чем вреда советскому государству и обществу. Однако потеря управляемости, а затем и контроля над аппаратом насилия имело роковое значение – путч ГКЧП – окончательно дискредитировал союзную власть и дал лидерам республик, в первую очередь, возможности для ее полной ликвидации.
Пученков Александр Сергеевич (д-р ист. наук, проф. Института истории Санкт‑Петербургского Государственного университета, Санкт-Петербург) выступил с докладом «Президент СССР М.С. Горбачев в 1990–1991 гг.: штрихи к портрету».
Докладчик констатировал, что в начале 1991 г. М.С. Горбачев находился на грани отставки: начавшийся в 1990 г. «парад суверенитетов» и «война законов» делали власть М.С. Горбачева иллюзорной, а перспективу распада страны все более реальной. Первой за долгое время победой М.С. Горбачёва стали итоги Всесоюзного мартовского референдума 1991 г., которого, однако, невозможно было интерпретировать однозначно. Но, опираясь на результаты референдума, М.С. Горбачёв сделал ставку на подготовку «крепкого» и хорошо продуманного текста Союзного договора, который удовлетворял бы большую часть требований республик к Центру. Докладчик подробно реконструировал исторические события переговоров в президентской резиденции в Ново‑Огарёво, полагая, что они создали реальную возможность сохранения единого государства. Скороспелая и плохо продуманная акция ГКЧП сделала подписание нового Союзного договора маловероятным. После путча в августе 1991 г. как политический лидер М.С. Горбачев был дискредитирован, политическая инициатива полностью перешла в руки Б.Н. Ельцина, сделавшего ставку на ликвидацию союзного Центра в лице М.С. Горбачёва. Беловежские соглашения подвели неутешительный итог Ново-огаревскому процессу – СССР прекратил свое существование. Деморализованный предательским сговором лидеров славянских республик М.С. Горбачёв не сумел предпринять результативных усилий по сохранению союзного государства.
Анатолий Евгеньевич Савченко (канд. ист. наук, заместитель директора по научной работе Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток) выступил с докладом «Три пути к распаду. Какие выводы мы можем сделать из крушения СССР сегодня?»
В своем докладе Анатолий Евгеньевич подчеркнул, что признавая наличие многих потенциальных угроз распада страны, которое совпало с системным кризисом плановой экономики, геополитическим отступлением коммунизма, ростом межнациональных конфликтов, представляется более продуктивным сосредоточиться на понимании условий, которые позволили этим угрозам реализовать свой деструктивный потенциал. Сам распад Советского Союза, при таком ракурсе, рассматривается как самостоятельное явление, связанное, но не совпадающее с другими кризисами, которые переживала страна и весь социалистический лагерь. Далее, он предложил рассмотреть в хронологическом порядке три таких условия. Первое, – фрагментация вертикали власти и формирование оппонентов внутри правящего слоя. Реформаторская деятельность М.С. Горбачёва разрушило и без того хрупкое единство правящего класса, а начавшаяся демократизация позволила растущему числу противников курса М.С. Горбачёва выйти на политическое поле. Второе, – зависимость от мирового общественного мнения. СССР стал жертвой внешнеполитического успеха перестройки, но этот успех, с одной стороны разбудил центробежные тенденции в советском блоке, а с другой – радикально ограничил свободу действий Москвы не только внутри советского блока, но даже и в рамках самого Союза. Третье, – СССР катастрофически проиграл Западу в сфере идеологии и привлекательности образа жизни. Неслучайно распад страны хронологически происходил «с Запада на Восток». В авангарде распада Союза были республики, в силу географического положения имевшие перспективы быть интегрированными в евро-атлантические структуры.
В обсуждении также приняли участие председатель заседания, директор ИИАЭ ДВО РАН чл.-корр. РАН Н.Н. Крадин, директор ИИ СО РАН д-р. ист. наук В.М. Рынков, проф. Г.М. Дерлугьян, д-р. ист. наук В.И. Шишкин, д-р ист. наук Л.М. Медведева, проф. Франческа Шедеви, д-р ист. наук А.С. Ващук, д-р. ист. наук А.Ф. Старцев, канд. ист. наук А.И. Савин.